本文得到国家社科基金一般项目“网络安全开展视角下‘渠道型’网络运营商法令职责研讨”（项目编号：17BXW090）的赞助。

　　德国哲学家莱布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）的名言“世界上没有两片彻底相同的树叶”被广为流传。但听说此名言系经改编而成，莱布尼茨的原话是“凡物莫不相异”“天地间没有两个互相彻底相同之物”。关于比树叶杂乱得多的人而言，更是“莫不相异”。虽然每个人都有五官，谁也不多，谁也不少，但咱们仅仅经过人的脸，就能差异出亿万个不同的个别。而除了脸之外的任何其他部位，虽然也都各不相同，但作为普通人，很难经过它们将人差异开来。

　　跟着面部辨认技能的运用，许多的面部信息被搜集、处理和运用，引起了社会的遍及注重。对此，现已有人经过诉讼保卫面部信息的权力。浙江理工大学副教授郭兵因不肯意运用面部辨认，将杭州野生动物世界诉至法院，成为我国人脸辨认榜首案。而《民法典》明确规矩“生物辨认信息”受法令维护，更是为公民个人保卫面部信息的权力供给了法令根据。

　　假如说肖像权起源于光影成像技能对人面部的再现，那么核算机视觉技能、人工智能和机器学习，则使得人的面部信息能够以数字化的方法处理、运用。技能对人的侵略、干涉的方法和程度被大大改动，然后使面部信息成为了个人信息权所维护的方针。本文从面部辨认技能及其运用动身，剖析了其对人的根本权力带来的影响及在传达语境中的表现。然后剖析了面部信息为什么是“非隐私个人灵敏信息”。最终，在对欧美关于面部辨认信息的维护途径进行剖析的根底上，提出对策主张。

　　面部辨认技能（Facial Recognition Technology，FRT）也被称为人脸辨认技能，是生物辨认技能的一种，该技能经过创立“生物辨认模板”（biometric template）来提取并进一步处理生物辨认数据。关于面部辨认技能的研讨最早起源于20世纪60年代，到90年代进入了初级运用阶段。曩昔十年，面部辨认技能已成为最强壮的生物辨认技能之一（WEF，2020）。根据核算机视觉技能、大数据、人工智能和机器学习，面部辨认技能能够提取、检测和丈量各种面部特征，并将它们与从其他面部取得的特征进行比较。经过面部辨认技能，能够对人进行验证（verification）、辨认（identification）、或分类（categorization）（FRA，2019）。将从摄像机（闭路电视CCTV）获取的接连镜头与数据库中的形象进行比对，被称为实时面部辨认技能（Live FRT，LFRT）（Fussey & Murray，2019：36）。由于受光线、间隔和方位等的影响，从闭路电视提取的面部图画的质量无法操控，因而，实时面部辨认技能更有或许导致过错匹配。

　　核算才能的进步、海量面部数字图画以及现代机器学习算法的运用，使得面部辨认技能的精确度自2014年以来取得巨大进步（Grother，Ngan & Hanaoka，2018）。面部辨认技能的运用规模也在不断拓宽。现已有研讨测验从面部图画中揣度出性取向等特征（Wang & Kosinski，2013）。面部辨认技能还可用于揣度比如愤恨、惊骇或美好之类的心情，并结合其他技能，检测人们是在扯谎仍是在讲真话。据美国国家标准与技能研讨院（NIST）的研讨显现，2010年，最高效的面部辨认体系现已到达72%的精确率，而现在这个精确率乃至能够逾越95%（Grother，Ngan & Hanaoka，2018）。现在运用最广的面部辨认算法有Facebook的DeepFace（2014）和Google的FaceNet（2015）。据全球第二大商场研讨组织Markets and Markets2019年年中发布的猜测显现，面部辨认体系的改进将使该项技能的商场总量从2019年的32亿美元添加到2024年的70亿美元（Market and Markets，2019）。

　　运用面部辨认技能的主体也越来越多。曩昔几年，许多公共组织和私家企业开端在全球规模内测验或计划运用面部辨认技能。对企业而言，面部辨认技能被广泛用于广告、营销和其他意图，例如经过辨认客户并根据其面部表情猜测他们对产品的偏好，剖析面试中应聘者的面部表情等。互联网和交际媒体公司如Facebook还会经过符号人脸来布置面部辨认技能以改进其体系。在足球沙龙等体育场所，面部辨认技能被用来辨认制止参与沙龙竞赛的人，也有组织将其用于会员制场所的进场（FRA，2019）。人工智能驱动的面部辨认技能的最新开展不仅对企业有吸引力，也为公共行政拓荒了新的或许性，包含用于边境处理、查找通缉犯等法令活动，以及对公共场所的安保，以使操控体系愈加高效，此外，面部辨认技能还被用于寻觅失踪人员或刑事案件被害人等。

　　新技能的发生总是会对既有的日子出产方法发生影响，也会带来必定的危险，触及传统的权力，调整既有的权力结构，促进准则层面做出相应的调整。工业革新、信息革新都是如此。面部辨认技能对社会和对个人的好处都是公认的。可是，该技能的运用也会给人的根本权力带来负面的影响。例如世界社会遍及注重的精确性的问题。据美国电气与电子工程师学会（IEEE）宣布的研讨显现，面部辨认或许存在不公平的成见，会根据人口计算特征展现出不同的成果。性别、年纪、身高、是否戴眼镜或头巾都或许会影响其精确性和功用（Cook，Howard，Sirotin，Tipton & Vemury，2019）。因而，将非轻视要求归入技能标准成为避免面部辨认技能带来的危险的途径之一。在我国，虽然现在还没有关于人脸辨认技能的国家标准（GB），可是现已制定了一些行业标准（GA）。

　　不过，精确性问题带来的不公平对待和成见并不是面部辨认技能运用具有的仅有危险，乃至不是最大的危险。商家不经授权就搜集、处理和剖析客户面部信息数据，校园运用面部辨认技能监控学生，个人生物特征数据走漏事情，面部辨认体系开发者未经赞同运用用户数据进行开发等行为都在应战着公民的根本权力。美国公民自在联盟（ACLU）指出，最令人担忧的是，面部辨认技能本来仅仅是“搜集和存储信息以备不时之需，现在却逐步变成主动对人们进行监督，并且一般是实时监督”。

　　一般以为，关于身体的隐私部位，假如使其露出、揭露，是对人的庄严的侵略，但人的面部一般总是揭露露出的，任何人都看得到，所谓“监督”也仅仅多一双眼睛来看，怎么会损伤庄严呢？人的脸上的庄严从何而来？

　　与露出隐私部位会给人带来羞耻感不同，面部信息作为“个人信息”，其间心权力诉求是“信息自决”，即对自己的个人信息怎么被搜集、运用具有决议权。尤其是人的面部，更是一个人品格的外在表征，是个人尽心运营的自我形象，因而有许多表达如“脸面”“露脸”“打人不打脸”等都将人的面部作为个人品格庄严的表征。因而，面部信息的搜集、处理和运用假如不是在个人知情赞同的条件下进行，那么便是对人的庄严的侵略。因而，面部图画数据怎么以尊重人的庄严的方法进行搜集处理，以使人能被有庄严地对待，也是该技能运用需求面临和处理的问题。

　　一起，由于人的面部具有“强辨认性”，假如它被用来作为进入酒店、公寓和住所的钥匙，用于解锁手机、电脑、车辆等设备，或用于登录银行在内的线上线下服务，还或许损害人的人身、工业权力。

　　此外，面部辨认技能对人的根本权力的影响还表现在其或许会搅扰或侵略表达自在。言辞和信息自在是民主社会的柱石。面部辨认技能的运用，尤其是实时面部辨认，会对知道自己正在被注视着的人发生“寒蝉效应”，在表达时畏缩不前，而不会以本来的方法表达自己的主意。德国法院将经过交际媒体发布在活动中拍照的相片认定为不合法，理由是这会对聚会自在发生负面影响（FRA，2019）。人们在前往受监督的公共场所以及网络空间时或许会感到不舒服，并因而改动自己的行为，退出交际日子，不去受监督的地址，避免参与文明、交际或体育活动，削减网络活动。

　　其他，从信息自在的视点看，运用面部辨认技能还有一些法令和技能层面未能处理的问题。《欧盟根本权力》第8条第2款和GDPR都规矩了拜访、更正和删去自己存储的个人数据的权力。我国《民法典》也在第1037条中规矩了公民对个人信息的查阅、仿制、修正、删去的权力。虽然鉴于法令组织有义务在必定程度的保密性下作业，以保证其作业的有用性，GDPR（General Data Protection Regulation，通用数据维护法令）和欧盟的《法令指令》规矩了公民拜访、修正和删去个人数据的破例情况，即假如数据处理的意图触及防备、查询、侦办或申述刑事犯罪，实行刑事处分或维护公共安全，拜访个人数据以及要求更正或删去的权力或许遭到约束，但在这些破例情况之外，关于个人怎么行使拜访、更正或删去存储在大型IT体系中的个人数据的权力，假如立法不能做出适宜的组织，就会损害公民获取信息的权力。而这一获取信息的权力，又是行使表达权的条件。

　　微型摄录设备的遍及运用，使得越来越多的智能终端都能够接纳和传输面部图画信息，这进一步拓宽了面部辨认技能和面部信息的运用场景。除了公共场所的闭路电视，PC和智能手机等日用的智能终端都有视频搜集功用，这些硬件设备和面部辨认软件的运用，使得对面部信息的搜集、处理和剖析都变得极为便当。并且，由于智能终端的运用者间隔摄像设备更近，以及终端设备对光线的调适才能更强，其所能搜集的面部图画的明晰度比公共场所的摄像机更明晰。

　　在面部辨认技能的支持下，对面部信息的商业化搜集、处理和运用出现井喷态势，而由此带来的危险也逐步浮出水面。如AI换脸软件“ZAO”仅需求一张正脸照，即可用用户的面部图画制造网络抢手表情包，出演经典电影片段。但其也因数据安全问题于2019年9月被工信部约谈。还有企业开发APP，以供给为名，要求用户注册后完善告贷信息，获取用户名字、身份证、银行卡、手机号码、人脸辨认信息、通讯录、通话记载等信息。而面部信息的搜集由静态变为动态，更是大大添加了人身、工业安全的危险。银行许多业务能够在线处理，只需做眨眼张嘴等简略的动作即可进行身份辨认，而个人面部动态图画的搜集，无疑会带来工业上的危险。此外，令人担忧的还有将面部图画用于色情工业领域等。例如，2017年，一位名叫“deepfakes”的外国网民运用人工智能技能，将电影《神奇女侠》《哈利·波特》中明星的脸“偷梁换柱”到不雅观视频的女主角身上，一度掀起轩然。

　　假如说，上述情况或许仅和某些软件或这些软件的某些功用的主动运用有关，那么，从2019年到今日的新式冠状病毒疫情期间，为完结长途线上交流，网络视频服务软件如视频会议渠道等被遍及运用，使得更多的人不得不使自己的面部信息露出于网络空间。如网络视频会议软件Zoom所露出的加密技能的牢靠性问题也确实会让人担忧网络的视频互动是否会被不合法搅扰和运用。现在，简直每个人都会在网络空间的多个渠道留下自己的痕迹，其间包含许多个人信息，这些信息和具有“强辨认性”的面部信息聚合，能够构成对人的十分全面具象且直观可视的深度画像。

　　现在，由于缺少经验性研讨，面部辨认技能的危险还难以被全面认知和猜测。但面部辨认技能与无处不在的摄像头、人工智能和数据剖析相结合，使大规模的监督有了很大的或许性。人们在未经知情赞同的情况下被进行面部辨认，尤其是“实时面部辨认”，会使个别相关于公权力和“私权力”，处于十分弱势的位置（weak position），然后引发大众对国家以及大型互联网企业与个人之间权力严峻失衡的担忧。

　　提及面部辨认，往往会联想到肖像。其实二者存在底子的差异。肖像一般被以为是特定天然人表面形象的固定形状（fixation）。天然人的表面形象凭借必定的手法，在某个物质载体上固定下来，就被称为他的肖像（魏永征，周丽娜，2019：178-180）。肖像是天然人形象的再现，这种“再现”并不要求在物质载体中表现的形象与自己的实在形象百分百的彻底相同。因而，只需以某种方法在物质载体中表现出的形象能够使他人将其与特定的或人联想为同一人，就可构成“再现”（郭明瑞，2014）。这与作为生物辨认信息意义上的面部信息是不同的。因而，漫画表现的人物形象假如能够辨别为某个特定的人就归于肖像，但却并不能被以为是面部信息。

　　那么，面部图画归于隐私吗？有研讨以为，面部图画的初始生物特征处理、视频片段的任何后续保存，以及将其数据与“监督列表”进行比较，都对尊重私家日子权和维护他人的权力构成了搅扰（Fussey & Murray，2019）。国内也有学者提出，数字社会的隐私出现出“信息隐私化”的新特征。即信息时代的隐私或许不同于传统社会，在信息的搜集、贮存、加工和运用中发生了性质的改动，一些传统上不归于隐私的信息在新的环境下成为了隐私（王俊美，2020）。关于人的面部而言，一般社会环境下，除极少数文明布景外，都是揭露示人的，本不归于隐私领域，人体的私密部位才归于隐私。但人脸辨认技能使得本来揭露的信息成为隐私信息，也便是信息隐私化使得传统隐私的鸿沟得以扩展（王俊美，2020）。

　　确实，隐私的内涵与其开始发生时发生了很大的改动。在美国的语境中，历来没有将个人信息与隐私界分隔来。布兰戴斯（Louis Brandeis）与沃伦（Samuel Warren）在《隐私的权力》中主张建立的隐私是“不被打扰的权力”（the right to be left alone）。早在1967年，艾伦·威斯汀（Alan Westin）就已在《隐私与自在》中将隐私界说为“对与自己有关的信息在何时、以何种方法、在多大规模公之于他人的决议权”（Westin，1967：7）。可见，在美国，隐私内涵的扩展早已把个人信息自决权包含在内。

　　虽然公共场合一般能够作为隐私侵权的抗辩理由，可是，并非公共场合就没有隐私。例如开在公共道路上的私家汽车里，处在公共场所的私家手机里的信息，都是隐私的领域。与他人的密切互动，即使是在公共场合，也或许归于私家日子。欧洲人权法院用“对隐私的合理期望”指代人们能够期望在公共场所取得隐私的程度。在公共场合，人们确实能够有“合理的隐私等待”，这种隐私等待也并不仅仅指公共场合的私家空间和私家信息。据联合国专家称，聚会参与者揭露出面这一现实并不意味着他们的隐私就不会遭到侵略。可见，隐私的规模现已扩展到私家日子领域之外。

　　可是，在“个人信息”作为一项新的权力现已于1970年代被创设，今日现已成为遍及认可的独立权力，且面部信息作为生物辨认信息现已被列入“个人灵敏信息”进行特别维护的布景下，持续延展隐私的鸿沟，将简直总是处于揭露曝露情况的面部归入隐私权进行维护，既没有必要，关于处理新技能带来的问题也并无协助。

　　隐私权的内核和实质要求是保密、不揭露、不受搅扰。根据《民法典》，损害隐私的方法是“探听”“侵扰”“走漏”“揭露”。而个人信息的权力实质（essence of right）是信息自决。面部信息的权力诉求是，它能够是揭露的，但不是公共的，不能够随意搜集、处理和运用，即个人对其有自决权。当然，关于隐私，个人也有自决的权力，但这一权力应当仅及于揭露与否，而非怎么被搜集、处理和运用。面部信息从实质上没有保密的要求、特点和或许性。关于面部信息的搜集、处理和运用，需求进一步剖析其内涵结构，而不能以隐私概之。将隐私的领域延展至个人面部信息，晦气于有用地标准面部信息的运用，一起也会消解掉隐私概念。

　　在《民法典》中，隐私指的是天然人的私家日子安宁和不肯为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。隐私指向不能揭露，个人信息则指向不能搜集、处理和运用，不管其是否是揭露的。隐私首要是被作为消沉的、防御性的权力，而个人信息则有更多的活跃的、分配性意味。个人在公共场合能够被看，但不能够被拍，便是由于这种“自决”或“分配”的权力。人的面部在公共场合被看到，不会触及任何侵权，但面部图画一旦被搜集则意味着能够在其他场合、其他时空、以其他方法被看到、处理和运用。这种在其他时空中被看到的或许性，不知被用于何处的或许性，以及经过信息聚合所发生的不确认的且不为个人所知的信息增量，才是最令人不安的。换句话说，个人关于面部信息所担忧的，不是这些信息被他人知晓，而是自己无法知晓他人了解了什么、会了解什么，以及了解之后会发生什么结果。对面部信息的维护不是为了保密，而是为了避免面部信息被搜集、处理所或许发生的个人无法操控的结果，以及人被客体化对待的侮辱感。这是个人信息维护要处理的问题，而不是隐私官僚处理的问题。英国民间社会代表曾申述南威尔士警方，理由是警方对在面部辨认技能测验时企图遮住脸的人处以罚款（FRA，2019）。人的庄严来自被当作主体的人来对待，来自自己能够按自己的毅力操控与自己有关的业务。因而，面部辨认技能所搅扰的不是个人的私家日子，而是作为具有主体性的人按其自在毅力行事的自在。

　　综上所述，面部信息和名字相同，是重要的辨认符，具有“强辨认性”，但却不是隐私。但值得注意的是，面部信息虽然不是隐私，可是在什么当地、以什么方法、用什么体系搜集到面部信息以及怎么处理和运用面部信息或许会触及到隐私。即对面部信息的搜集、处理和运用或许会发生和隐私权竞合的情况。面部信息不是隐私，也不是“合理的隐私等待”，但根据面部信息的聚合或许和其他信息的聚合所发生的信息则有或许是隐私。例如，运用多场合搜集的面部信息确认一个人的行迹和日子习气，经过与不同的人互动时的表情，推表演私家情感联系等。面部信息虽然自身不是隐私，但却有或许成为翻开隐私的钥匙。从前面关于面部辨认技能带来的危险看，由于其具有“强辨认性”，假如被用于前文所述的进入酒店、住所和公寓的钥匙，用于解锁手机、电脑、车辆等设备，或用于登录线上线下服务，那么经过它不仅或许获取隐私信息，还有或许进入私家空间。

　　面部信息在数据维护立法中一般被以为是生物辨认数据的一种，生物辨认数据在GDPR和欧盟《法令指令》中被界说为根据特别技能处理天然人的身体、生理或行为特征而得出的个人数据，这种个人数据是能够辨认或确认天然人的共同标识。生物辨认技能包含多种技能，包含但不限于人的DNA（GDPR将基因数据与生物辨认数据分隔，单列出来）、指纹、虹膜、手印、面部模板、语音、步态或签名等。欧盟将生物辨认信息分为两类：一类是“身体（physical）/生理（physiological）”特征，如面部、指纹、视网膜和虹膜等身体特征；另一类是“行为特征”，如根深柢固的习气、行为、品格特质、成瘾等。

　　在数据维护立法中，生物辨认信息被归入特别类其他个人信息，即“个人灵敏信息”，遭到法令的特别维护。GDPR第9条规矩对特别类型个人数据应当制止处理。这些数据包含：显现种族或民族布景、政治观念、宗教或哲学崇奉或工会成员的个人数据，为了共同地辨认天然人的基因数据、生物辨认数据，以及和天然人健康、个人性日子或性取向相关的数据。美国国会正在进行的隐私立法测验，多个立法草案如Data Protection Act of 2020、Data Privacy Act、Consumer Data Privacy and Security Act of 2020、Consumer Online Privacy Rights Act等，也都将生物辨认信息列入“个人灵敏信息”。不管是美国的立法草案仍是欧盟的GDPR，“个人灵敏信息”的规模大体一致。

　　虽然GDPR制止处理个人灵敏数据，但也规矩了一些破例情况，例如，数据主体赞同授权的破例，为了维护数据主体或其他天然人根本权力的破例，公共利益和公共健康的破例，司法活动的破例，数据操控者实行职责的破例，为了研讨计算意图的破例等，其间包含“数据主表现已显着揭露的相关个人数据”的破例。我国的《民法典》也将天然人“自行揭露”和“合法揭露”的信息作为个人信息维护的破例景象。但值得注意的是，人的面部信息历来都不是，也不或许是处于保密情况的，而是根本处于“显着揭露”的情况。比较指纹和DNA等其他生物辨认数据，人们的面部图画不能容易躲藏，也易于捕捉。人的面部不行避免地会曝露在公共场合，不管是实在的公共场合仍是虚拟的网络公共场合，如个人地点组织或企业的官方网站上。此外，个人也常常主动在网络进行揭露传达。一个人一般无法避免其面部图画在公共场合被看到或获取。假如仅仅由于面部信息现已被揭露，就能够被处理和运用，显着不符合个人信息维护的初衷。虽然GDPR对简略的“相片”和作为生物特征的“面部图画”的法令性质进行了差异，而生物辨认数据的界说仅适用于经过特别技能手法处理的，答应对天然人进行仅有辨认或认证的相片，但实际上，经过特别技能手法处理并不是相片能对天然人进行仅有辨认和认证的必要条件。只需面部明晰的相片都有很强的辨认性乃至是仅有的辨认性。因而，虽然面部信息作为生物辨认信息被归入“个人灵敏信息”，但面部信息自身的揭露性使得关于“个人灵敏信息”的规矩并不能为面部信息供给与其他“个人灵敏信息”相同的特别维护。因而，这个“显着揭露”的破例是否应适用于面部图画或怎么适用于面部图画是值得商讨的。

　　那么，立法为什么要将这些信息作为“个人灵敏信息”进行特别维护？这些信息终究因什么而“灵敏”（sensitive）或需求特别对待呢？假如说生物辨认信息的灵敏是由于它们具有“强辨认性”，那么其他的比如种族、崇奉、政见等并不具有“强辨认性”的信息，为什么也被列入“灵敏”信息呢？这些“灵敏”信息有些是隐私，如个人的性日子、性取向，但更多的信息很难划归到隐私领域，如种族、政治观念、工会成员等信息。是什么要素使立法需求对他们特别对待？非隐私个人灵敏信息所维护的法益终究是什么呢？

　　按特点分，上述“个人灵敏信息”可分为两大类，一类可称之为天然性信息，包含种族、民族、基因数据、生物辨认数据，以及和天然人健康、个人性取向相关的数据，另一类是社会性信息，包含政治观念、宗教或哲学崇奉或工会成员的个人数据。这些被列入“灵敏”信息的，不管是种族、DNA、指纹等纯生物性的信息，仍是崇奉、政见等具有社会文明特点的信息，其实自身都没有凹凸贵贱的不同。但它们是个人的天然特点和社会特点最实质的部分，一般也是难以改动的部分。且在特定的社会文明语境下，个人因这些特点有被差异对待的或许性。因而，个人期望自己能操控这些信息被了解的规模、程度，而不管其是否会带来其他的损害。这种操控自身便是对个人而言最中心的价值。外在的轻视也好，或许给人身和工业安全带来的危险也好，天然由其他的权力供给维护。“个人灵敏信息”，作为个人最实质的、最难以改动的天然特点和社会特点，个人能够挑选让谁知晓，让谁运用。这是作为主体的人的庄严的表现。将“个人灵敏信息”作为特别类型的个人信息予以特别维护，维护的实际上是个人对自己作为一个共同个其他最实质的东西的看护。正如欧洲人权法院所指出的，人的面部图画构成了他/她品格的要害特点之一，由于它提醒了人的共同特征并将他/她从同龄人中差异出来。因而，维护面部图画的权力是个人开展的重要组成部分之一。

　　与肖像权一般仅及于一张图片的权益不同，对面部信息的搜集、处理和运用一般是指向对信息主体的辨认、剖析、以及更多地了解，是为了取得信息的增量，而肖像侵权是没有这个指向的。并且，信息的聚合或许会带来规模和结果均不行知的信息增量，而这种或许不断扩展的信息增量就或许构成对人的监督，使人被客体化。

　　此外，与肖像权不同，面部信息的“灵敏性”高度依靠场景。面部信息的运用场景不同，其灵敏性也有很大不同。美国皮尤研讨中心（Pew Research Center）于2019年9月发布的一项全国查询显现，虽然美国人中有过半数（56％）的人信赖法令组织能够负职责地运用这些技能，但对技能公司（36％）或广告商（18％）则显着缺少信赖（Pew Research Center，2019）。英国查询显现，运用场景不同，大众的情绪不同很大。只要9％的人对根据警务意图运用面部辨认感到彻底不适，在机场运用时感到不适的份额为10％，在公共交通中为24％，在校园中为28％，在超市中为37％，在作业场所中为37％。不会感到不适的首要原因与进步安全性有关，而感到不适的首要原因与搅扰人们的隐私有关。

　　迄今为止，欧洲国家公共组织实际运用实时面部辨认技能的比如尚不多见，但也现已有一些成员国如英国、德国、法国、匈牙利、瑞典、捷克、奥地利和荷兰在考虑、测验或计划将该技能用于法令意图、大型活动和聚会以及公共场所的日常保安（FRA，2019）。德国汉堡警察局在2017年7月G20峰会中根据八个火车站的录像材料以及其他来历（例如公共汽车、地铁）的图画和录像材料，确认犯罪活动和相关个人，但汉堡数据维护专员发布的关于G20中运用面部辨认技能的陈述称该技能的运用不符合数据维护法，虽然现在还没有看到德国法院有关于警方违法运用该技能的判定。在美国，西雅图机场布置面部辨认技能遭到（EPIC，2020），而旧金山市及其他一些城市也制止运用该技能，以避免该技能被法令组织乱用，过度侵略人们的隐私。在英国，南威尔士州警方因在体育赛事中运用实时面部辨认技能被申述至卡迪夫法院。此前，Facebook因在伊利诺伊州运用面部辨认技能引发团体诉讼而补偿5.5亿美元。在我国，如前文所述，浙江理工大学副教授郭兵，也因不肯运用杭州野生动物世界设置的人脸辨认，将其诉至法院，并取得了胜诉判定。可是，虽然面部辨认技能面临来自各个方面根据各种理由的应战，但一旦取得必要的法令和技能支持，面部图画处理仍是会更体系地用于出入境、安全等意图的大型IT体系。

　　欧盟根本权力局（Agency for Fundamental Right，FRA）于2019年11月发布陈述《面部辨认技能：法令中的根本权力考虑》（Facial Recognition Technology : Fundamental Rights Considerations in the Context of Law Enforcement），其间介绍了欧盟公共组织运用面部辨认技能的情况，并对面部辨认技能给根本权力的潜在影响进行了不彻底罗列，包含尊重私家日子和维护个人数据、非轻视、儿童和老年人的权力、表达自在、聚会和结社自在、享用善政权和有用救助权等。

　　在美国，关于面部辨认技能的运用在一些州已进入立法试水阶段。2020年7月，华盛顿州《面部辨认服务法》收效，成为美国首个经过面部辨认法案的州。同年，加州也经过了《面部辨认法》。这些立法旨在避免州和当地政府组织对面部辨认技能无约束地运用所构成的社会结果，使州和当地政府以有益于社会、避免损害民主和公民自在的方法运用面部辨认技能。根据这些立法，州和当地政府组织能够运用面部辨认技能，定位或辨认失踪人员、确认死者身份、警报方针或其他或许的受害者等。这些立法要求相关组织在面部辨认技能投入运用前至少90天经过其公共网站向大众发布问责陈述，其间包含面部辨认称号、供货商和版别、怎么生成、搜集和处理数据，数据处理方针以及数据安全措施、过错匹配率以及接纳反应的流程等信息。

　　除了各州的立法外，在联邦层面，2020年2月，也有议员向参议院提出了《符合道德运用面部辨认法案》（Ethical Use of Facial Recognition Act）草案，该草案拟由国会建立专门委员会，担任审议、制定面部辨认技能攻略。在委员会构成政府运用准则和约束条件之前，暂时制止政府组织运用人脸辨认，以避免面部辨认技能违背宪法榜首修正案中规矩的公民权力，即侵略公民隐私权和影响公民自在。该草案称，面部辨认技能的影响没有经过充沛考虑和恰当评论，但已有越来越多的美国法令组织运用或被推介运用该技能。已有根据显现面部辨认技能对有色人种、活动家、移民和其他本来就遭到不公正对待的团体的不良影响更为明显，特别是在辨认女人、年轻人、非裔美国人和其他族裔团体时。有根据显现，面部辨认技能已在抗议和聚会现场被运用，而这或许会使公民宣布言辞时感到害怕。面部辨认技能不行用于约束受美国宪法榜首修正案维护的相关活动、侵略隐私或以其它方法对个人的公民权力和公民自在发生晦气影响。

　　1.注重精确性问题。鉴于精确性问题或许带来轻视和不公平问题，欧盟和美国在精确性方面做了许多测验，而在规矩制定中对精确性及由此带来的算法轻视问题也投入了较高的注重度。这些规矩大多要求将到达技能标准，即过错率低于必定份额作为能够运用或布置面部辨认技能的前置条件，并要求将其揭露写入运用前的问责陈述。其他，还要求供给人工干涉或其他代替计划应对精确性危险带来的问题。

　　2.注重对公权力的规制。虽然比较技能公司和广告商等，大众对公权力根据安全意图运用面部辨认技能的承受度更高，但不管是在欧洲仍是美国，立法中对政府组织布置面部辨认技能仍很慎重。关于公权力对面部图画的搜集处理在GDPR之外又经过《法令法令》等进行标准。对照面部辨认技能的运用场景看，公权力对面部图画的搜集处理往往不能受个人信息维护的一般性准则——知情赞同或告诉挑选准则——的调理。例如，不管是法令或边境运用，以及用于失踪人口的寻觅，都不或许取得权力人的知情赞同，因而，需求逾越关于个人信息维护的一般性规矩，进行独自的规矩。

　　3.着重面部辨认技能运用的合理性、相等性，对必要性的要求有弱化倾向。与对个人信息处理的一般性要求——必要性准则不同，在面部辨认技能的运用上，欧盟和美国都更着重要能证明搜集和处理面部图画的合理性、相等性，而非必要性。

　　4.对通明性的要求规模广泛。这些规矩遍及要求，关于面部辨认技能的运用，应当对监管组织和相关权力人（包含终端用户）坚持通明性。这种通明性一方面要求其供给的信息要以简明、易懂、非专业人士都可了解的方法揭露发表，另一方面，立法对面部辨认技能运用的通明性要求十分彻底，揭露的规模很广，且具体详尽。

　　面部信息鉴于其具有“强辨认性”以及和其他个人信息的聚合才能，成为了对社会处理、商业运用具有重要价值的资源。加之，人的面部常常处于揭露情况，不易保密，对个人面部信息的搜集处理不或许彻底制止。从世界和国内的立法看，都极力在面部辨认技能的运用价值和给个人权力带来的影响之间保持平衡，在进行约束的一起规矩了许多的破例景象。而大众对面部辨认技能的承受度因运用场景的不同而不同，对相同的运用场景，也会有个别差异。根据上文对面部信息法令特点和世界立法意向的剖析，本文对面部辨认技能的运用和面部信息的搜集处理提出两项标准主张。

　　面部图画具有揭露性，任何人都能看见。可是，不同主体对面部信息处理才能和信息聚合才能的不同却十分悬殊。例如，个人的行车记载仪以及住所外的摄像头也会搜集人的面部信息，但由于个人的数据处理和聚合才能弱，因而给他人权力带来的危险相对较小。

　　公权力和作为“私权力”的网络服务商是对面部信息进行搜集处理最首要的主体，大众对面部辨认技能的担忧首要来自公私权力对面部信息的搜集、处理和运用对个人是不通明的，而个人面临公私权力却是赤裸的。大众担忧的是，公私权力有或许成为被技能加持的big brother，而社会由此成为晋级版的《1984》。关于面部辨认技能的担忧来自其加重了信息的不对称和由此带来的权力失衡，使个人在面临公权力、“私权力”时愈加软弱。而这种软弱来自个人信息处理和聚合才能的悬殊。因而，办理的中心是改动个人在面临公权力和“私权力”时的弱势位置。假如不能改动这种权力失衡的情况，就无法回应大众对“才智政府”“才智城市”建造或许会导致监控社会的担忧。

　　从世界社会现在对面部辨认技能的立法现状来看，针对公权力的立法较多。例如，欧盟在GDPR之外，《法令指令》《欧盟组织、团体和部分数据维护规矩》都对面部图画的搜集和处理做出规矩。值得注意的是，其对面部图画的处理的要求是“通明”和“数据最小化”，而非数据维护法关于个人数据处理和运用的一般准则——“知情赞同”（informed consent）或“告诉挑选”（notice-choice）的准则。从公权力对面部信息的运用场景看，这不难了解。公权力对个人信息的搜集处理往往不能受该准则调理。例如，不管是通缉逃犯仍是用于边境处理，抑或是用于失踪人口的寻觅，都不或许让权力人知情赞同。欧盟在GDPR之外对公权力的数据搜集和运用进行独自规矩，也在必定程度上阐明，关于公权力和个人或企业对面部信息的搜集处理应有不同的规制途径。

　　公共组织的中心价值指向是安全、次序，而商业组织的价值指向是开展、自在。这与二者的法令特点和在社会结构中的位置和效果密切相关。面临公权力，作为个别，往往不能挑选赞同与否，也无法授权。可是，这并不意味着公权力对个人面部信息的搜集、处理和运用就不需求权力人的赞同。仅仅这种赞同需求以另一种方法取得。个人对公权力的“授权”需求经过立法，即公民和政府的“契约”，以公民“团体决议计划”的方法进行。在引进面部辨认技能时，应当对运用该技能的各种方法、触及的一切根本权力、要到达的合法意图、面部图画的获取方法及其运用的合理性进行评价。比如防备犯罪或公共安全之类的遍及注重方针自身不足以证明其选用面部辨认技能是合理的。

　　鉴于数据活动的常态性，面部信息的搜集、存储和处理是动态的进程，处于不断改动中，因而，对数据运用的赞同、撤回赞同、拜访、删去等权力的行使实际上应该是用户日常化的行为，而不是一次性的行为。并且，信息技能的晋级迭代周期十分短，每一次技能晋级，都或许对权力发生新的影响，信息聚合又或许会发生更多的个人信息，因而都应当对权力的影响进行从头评价和阐明，然后由权力人在此根底上决议是否还要持续授权。在数据不断活动和被同享的动态情境中，个人根据不断改动的形式，在获取充沛信息的根底上，遵照自己的志愿做出授权应该成为个人日常的决议计划。

　　可是，现在通行的授权机制，是经过“隐私方针”或“用户协议”这样的格局合同，让用户一次性、一揽子授权。这种传统的授权机制下，虽然权力人点击了赞同，但很或许并不是建立在充沛知情根底上实在的意思表明。要实在保证权力人授权的实在性，即建立在知情和相等商量根底之上的赞同，就需求改动格局合同构成的对权力人的不公平待遇。

　　“互动式授权”指对面部信息运用的授权能够由数据操控者或权力人任何一方发动，在数据被搜集、处理、运用、同享或以其他方法活动的进程中，权力人对本来的授权有疑问，或有新的危险担忧，随时都能够向数据操控者寻求解说和阐明，并进行商量。在这种机制下，权力人能够变单向的被奉告为双向的交流和商量，一起，个人也能够有意图地寻求、获取相关信息，然后能够在信息活动具体的情境中进行动态授权。当然，这会添加数据操控者的本钱，但这是其为运用权力人面部信息支付的必要的价值。不过，许多的常态性交流能够经过客服机器人完结，正如现在许多购物渠道所采纳的方法相同。

　　此外，现在的授权机制下，用户对数据搜集、运用的“知情”都仅停留在“应然”的层面，即其只知道服务商在“隐私方针”或“用户协议”里所描绘的数据会被怎么处理运用，但其并不知道其数据被处理和运用的“实然”情况，即数据终究是被怎么处理和运用的。将“互动式授权”机制与查阅权结合，在必定程度上，能够使权力人知晓其数据被处理、运用的实然情况。

　　在这种“互动式授权”的机制下，对个人权力发生影响的每一次数据处理或同享，都会给个人提示，以获取其从头授权。而个人能够根据自己对面部信息的关心度，挑选对何种处理能够主动赞同，何种处理或运用需求进行提示，也能够随时撤回赞同。其他，用户应当能够方便地检查完好的授权和服务的具体对照列表。总归，贯穿整个进程的，是权力人在信息通明根底上的自我挑选。而这种互动商量和授权的记载也能够作为今后胶葛判决的根据。